Портал газеты «Самарский Университет»
www.universite.ssau.ru
Самарский государственный университет
  Самарский государственный университет    


Органическая химия
   Номер газеты за июнь 2006 г.:
   Архив газеты:
   Абитуриент:
   Центр УМА:
   Редакция:

Портал дополнительного образования в Самарском государственном университете

Официальный сайт кафедры английской филологии СамГУ

Портал Грамота.ру

Культпросвет

Между Дэном Брауном и Б. Акуниным / Г. Чхартишвили: стратегии читательского ожидания

«Код да Винчи» - одна из самых скандальных книг на сегодняшний день. Чем больше появляется возмущенных откликов на этот роман, тем сильнее к нему интерес: об этом красноречиво свидетельствует целая плеяда растущих, как на дрожжах, книг-спутников, таких, как «Взламывая код да Винчи» и др. Впрочем, и безо всей этой шумихи интеллектуальный триллер в духе Умберто Эко, каким является «Код да Винчи», заслуживает весьма и весьма пристального внимания.

Знаете, что кажется мне самым забавным? Если книга издается миллионными тиражами, если ее читают все и везде – в транспорте, на лекциях, по ночам и так далее – многие считают своим долгом сморщить нос и с презрением назвать ее «попсовой» и «массовой» (кто не в курсе – это почти филологическое ругательствоJ). Такие ярлыки достались, в частности, книгам Дэна Брауна и Б.Акунина. Все, что интересно читать –фу, это массовая литература. Почему интересно читать – это другой вопрос, собственно, ему и посвящена эта статья. А такое отступление о популярной литературе я делаю для того, чтобы обозначить свою позицию. Мне абсолютно все равно, кто как называет книгу, которая нравится огромной аудитории (и мне заодно). Я придерживаюсь того мнения, что нет литературы «низкой» и «высокой», а есть хорошая и плохая литература. Автор действительно хорошей книги виртуозно владеет читательским восприятием, и поэтому от его творений невозможно оторваться, а исследовать их – одно удовольствие. Так вот «Код да Винчи» при всех его недостатках (на мой взгляд, абсолютно незначительных) – хорошая книга. А хорошая книга и расходится хорошо, что бы там ни говорили.

Что вообще значит «хорошо написанная книга»? Уже слышу ответ: «Та, которая хорошо читается». Считаю этот ответ единственно верным. При всем моем уважении к классикам ну никак не могу назвать «хорошо написанной» книгу, в которой одно предложение растянуто на несколько страниц и полтома «рассуждаловки». От книги невозможно оторваться, если автор сумел расположить текст так, чтобы его хотелось прочитать до конца, не выпустив ни единого слова. Сначала посмотрим, как это сделал Дэн Браун. А сделал он это до банальности просто.

Сначала нам сообщаются факты о приорате Сиона и «Опус Деи». Последняя фраза этой крошечной главки (вспомним Штирлица): «В книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов и тайных ритуалов». Все, мы с вами на крючке: установка на реальность, почти документальность уже есть. И хотя сам Дэн Браун неоднократно подчеркивал, что правда в его произведениях – только названия организаций, произведений искусств и описание ритуалов, многие все равно принимают абсолютно все, написанное в книге, за историческую реальность, что и породило кучу всех этих скандалов (как мне кажется, не стоящих выеденного яйца). В принципе, на момент чтения любой книги мы включаемся в нее как в некую реальность, но Дэн Браун доводит это ощущение до апогея. Принимаемся за чтение, и тут впечатление большинства читателей: «Как похоже на Эко!». И не только на Эко. Прямо «Секретные материалы» какие-то: парочка главных героев, разгадывающих одну загадку за другой, неоднократное упоминание Интерпола, полиция, загадочные убийства, герой-злодей с необычной внешностью (альбинос), фанатично истязающий себя самобичеванием; испанский священник, старинные склепы и церкви… Кажется, мы все это раньше проходили. Именно это и дало повод к обвинениям книги во вторичности. Товарищи, будь она хоть четвертичной, ежели это такая плохая книжка, что ж вы от нее оторваться не можете? «Да просто интересно, чем кончится…».Ага, попались! Еще бы не интересно: несколько сюжетных линий развиваются параллельно, чтобы сплестись воедино в финале, и каждая глава заканчивается на самом интересном. А вы как хотели? И все друг за другом следят, и героев вот-вот поймают, ну, вот уже поймали, ой-ей-ей, и они раз – и опять убежали. Честное слово, обидно: мы с вами не маленькие, за свою жизнь перелопатили не один десяток книг с лихо закрученным сюжетом, пересмотрели не один триллер, и должны уже знать, как дважды два: главные герои все равно обязательно убегут и спасутся, обязательно разгадают все загадки и обязательно найдут, что искали, причем наверняка всегда там, где и были в начали действия. А Дэн Браун обводит нас вокруг пальца, и мы с вами мысленно охаем: ой, мама, поймали, что же теперь будет, ой, ну и загадка, а вдруг не разгадают… Дальше – больше. Почти 70% сообщений на форумах, посвященных «Коду да Винчи», наполнены изумленными возгласами на тему: «Ого, значит, и правда Мария Магдалина была женой Христа, а я так и знал!» Проглотили наживку как миленькие. Даже церковные деятели всерьез отнеслись к легенде романа. Оставим в стороне вопрос, куда Дэн Браун подевал невесту Христа – святую Екатерину (кстати, эта легенда существует не только у православных, но и у католиков) – уж очень красиво и убедительно он все нам расписал. Самым убедительным доказательством кажется нам «Тайная вечеря», и мы с вами, раскрыв рот, удивляемся: ну как это мы раньше не увидели, что там действительно женщина! Многочисленные лекции о символах, тайных обрядах подкидывают нам интереснейшую информацию, погружая нас все глубже и глубже, и усыпляют нашу бдительность, заставляя верить абсолютно всему, что написано в книге. Этот метод – приведение любопытных фактов – не менее успешно использует и Г.Чхартишвили в «Кладбищенских историях». Его эссе полны занимательными рассказами о знаменитых людях и развенчанием популярных легенд. Он же в сотрудничестве с Акуниным широко использует прием обманутого ожидания: то мы думаем, что читаем выдержку из энциклопедии, а на самом деле нам это все рассказывает хитрый Акунин. Или вполне серьезный дяденька Григорий Шалвович все эссе посмеивается над историями о вампирах, а в конце уносит ноги при встрече со странноватым субъектом. Или бравый капитан милиции встретившись с призраком, вместо того, чтобы испытать мистический ужас, строго спрашивает у привидения документы… У Дэна Брауна этого добра тоже великое множество. Фаш и Колле следят за маячком Лэнгдона, сбегающего из Лувра. Мы с вами видим происходящее сначала глазами полицейских и ужасаемся: кошмар, Лэнгдон выпрыгнул в окно с такой высоты! Да как ему удалось… А потом автор показывает нам, как это было, и мы в очередной раз удивляемся смекалке героев. Или в финале мы вместе с Тибингом огорчаемся оттого, что тайна потеряна – ведь криптекс разбит. А наш с вами Лэнгдон опять продемонстрировал ловкость рук и успел, как фокусник, вынуть свиток. При этом писатель вводит нас в заблуждение самым бессовестным образом: он до конца показывает нам, что Лэнгдон не может разгадать загадку:

« - Неужели это правда, Роберт? Неужели вы знаете, где искать ответ?

-Знаю.

Глаза выдали Лэнгдона. Тибинг окончательно уверился: он лжет… Лэнгдон понял: Тибинг разгадал его уловку».

А потом Роберт бросает криптекс вверх, пузырек с уксусом разбивается… тайна потеряна! Как бы не так – оказывается, Лэнгдон не только все-таки смог разгадать загадку, но и каким-то образом ухитрился раскрыть криптекс, вынуть свиток и закрыть эту сложную конструкцию обратно. Невероятно, когда он все это успел. И ведь автор показывает нам все мысли Лэнгдона до того самого момента, как герой бросает криптекс, и они полны смятения и растерянности.

Запутывает нас Браун постоянно. То мы знаем, что след ложный, и только было обрадовались, но нет – полицейские разгадали уловку. От этих самых полицейских и от епископа мы не ждем ничего хорошего, а они оказываются очень даже хорошими. В то же время Тибинг вызывает у нас абсолютное доверие. Почему? Потому что черным по белому написано: «Интуиция подсказывала Лэнгдону, что Тибингу можно доверять абсолютно и полностью». Наш с вами гарвардский профессор, суперумник и супергерой, не может ошибаться. Да и как не довериться такому забавному старичку. А он – вот это да – и есть сам Учитель, убивающий народ направо и налево.

Все приемы, с помощью которых автор разыгрывает наше восприятие, как по нотам, можно перечислять еще очень долго. Только конец книги оказывается несколько неожиданным. Во-первых, финал открыт. Во-вторых, мы все ждем, что Лэнгдон найдет-таки этот Грааль как нечто вполне ощутимое. А он впадает в экстаз у двух пирамид Лувра – вот и вся сказка. Обидно немножко, согласитесь. Ничего себе – бегали, как сумасшедшие, туда-сюда целых 542 страницы, и нате вам, радуйтесь. Красота… Уже слышу нетерпеливый вопрос: «А Акунин тут при чем?» А при том, что он точно также заставляет нас тонуть в тексте. Только он прекрасно знает, что мы в книгах (в том числе и его собственных) чего только не видели. И именно на этом и играет. По законам жанра блестящий Фандорин непременно найдет преступника каким-нибудь хитроумным способом, возьмет его за шиворот и явит общественности. А тут ( в «Кладбищенских историях» то есть) ничуть не бывало: мало того, что схлопотал по голове, к тому же укрыл убийцу, сделав вид, что не раскрыл преступления! Оскар Уайльд в гробу (да, все-то Акунин видит и знает!) напоминает герою… Золотухина, и нашем сознании появляется вполне отчетливая картинка. Маркс превращается в обрюзгшего кладбищенского вампира, покойники встают из могил, имея при этом вполне приличный вид, руки-ноги у них не отваливаются, как это принято в ужастиках.

Итак, как мы поняли, у современных писателей задача ох какая непростая. Ведь до них написано столько всего, что не знаешь, чем еще можно удивить читателей. А не удивишь – не разойдется твоя книжка миллионными тиражами, и будут ее читать только жена и теща. Можно, конечно, с умным видом заявить, что там бездна смысла, которая доступна лишь тонко чувствующим и интеллигентным (жене и теще то есть). А можно сесть и хорошо написать… Одурачить читателя по полной программе, да так, что он еще и будет испытывать от этого колоссальное удовольствие!

Екатерина Гладышева,
студентка 3 курса филологического факультета.

номер: 6 июня 2006 г. № 5
на главную


© Copyright, Самарский государственный университет, 2005 г.   
© Copyright, веб-портал газеты «Самарский Университет», 2005 г.   
Разработка и поддержка сайта: компания «UniverSite»